Банк России разместил на своем сайте Обзор практики комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, за период с 01.07.2020 по 01.12.2020.

В настоящем обзоре в целях сохранения конфиденциальности приводится ряд обезличенных примеров, подготовленных на основании жалоб, рассмотренных Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб (далее – Комиссия) за период с 01.07.2020 по 01.12.2020 в ходе осуществления своих функций, и краткое описание решений, принятых Комиссией, об удовлетворении жалобы или отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба 1

Заявитель: единоличный исполнительный орган и лицо, имеющее право распоряжаться более 10% долей, составляющих уставный капитал микрокредитной компании.

Основание для признания деловой репутации заявителя не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами:

Осуществление заявителем функций единоличного исполнительного органа микрокредитной компании, а также наличие у него права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия микрокредитной компании в течение 12 месяцев, предшествовавших дню исключения данной компании из государственного реестра микрофинансовых организаций за нарушение законодательства Российской Федерации (пункты 11 и 14 части 1 статьи 4.1-1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Причины исключения микрокредитной компании из государственного реестра микрофинансовых организаций:

Неоднократное в течение года нарушение микрокредитной компанией требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормативных актов Банка России, неоднократное в течение года представление микрокредитной компанией существенно недостоверных отчетных данных (пункты 1 и 4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Решение Комиссии:

В удовлетворении жалобы отказать.

Обоснование принятого Комиссией решения:

По итогам инспекционной проверки в деятельности микрокредитной компании были установлены факты неоднократного представления микрокредитной компанией в Банк России существенно недостоверных отчетных данных, в том числе в части представления сведений о привлечении денежных средств физических лиц (при установлении их фактического непривлечения), а также сведений о размере резервов на возможные потери по займам (при установлении расхождения с указанными сведениями более чем на 20%).

В жалобе заявитель указал, что его деятельность не могла привести к негативным последствиям в деятельности микрокредитой компании, так как в его должностные обязанности не входило составление и представление отчетов компании; данные обязанности относились к компетенции главного бухгалтера микрокредитной компании.

При рассмотрении жалобы Комиссия исходила из того, что согласно уставу микрокредитной компании единоличный исполнительный орган руководит ее текущей деятельностью, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность компании. Единоличный исполнительный орган несет ответственность за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности организации, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Заявитель также являлся единственным участником микрокредитной компании, к компетенции которого относилось утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов финансовой организации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что отчеты о деятельности микрокредитной компании, при составлении которых были допущены нарушения, приведшие к исключению сведений о финансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций, были подписаны заявителем. Согласно уставу микрокредитной компании, участник компании вправе участвовать в управлении делами компании, получать информацию о ее деятельности и знакомиться с ее бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом изложенного Комиссией сделан вывод о том, что заявитель, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником компании, имел возможность контролировать организацию процессов составления достоверной отчетности и ее своевременного представления в Банк России и принять необходимые меры в целях недопущения неоднократного нарушения компанией требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и нормативных актов Банка России.

Отсутствие необходимых действий со стороны заявителя, направленных на принятие своевременных и всесторонних мер в целях устранения рисков в деятельности микрокредитной компании, повлекших исключение сведений о ней из государственного реестра микрофинансовых организаций, свидетельствовало о причастности заявителя к негативным последствиям в деятельности финансовой организации.